从来莫得哪个好意思王法案像“反犹太办法意志法案”一样在寰球边界内激勉如斯进度的山地风云。好意思国东部工夫5月1日，好意思国国会众议院通过了“反犹太办法意志法案”，至此这个客岁淡薄的法案距离成为致密法律只差谋划院审议和一张总统令。
该法案得以众议院通过，与近期好意思国多个高校中爆发的针对以色列在巴勒斯坦加沙地区进行种族毕命式军事打击的大边界抗议请愿关系极大，被外界大齐觉得是好意思国总揽集团在针对好意思国国内愈演愈烈的责备以色列的声浪进行“堵嘴”。那么，“反犹太办法意志法案”禁锢的只是是好意思国一贯吹嘘的“言论目田”吗？或许远不啻。这一法案的通过，极有可能成为好意思国历史上一个禁锢法治基础的极坏前例，致使有“动摇邦本”的可能。
咱们不妨望望行为好意思国立法基础的《独处宣言》是怎样说的。在《独处宣言》开篇的引言中就指出：“在相关东谈主类事务的发展进程中，当一个民族必须排除其和另一个民族之间的政事磋商，并谢天下各国之间依照天然规则和天然神明，获得独处和对等的地位时，出于对东谈主类公义的尊重，必须告示他们不得不独处的原因。”单从这一段，本色上就也曾把“反犹太办法意志法案”的正当性完好意思否决了——本段指出，好意思国的立国基础在于“一个民族必须排除其和另一个民族之间的政事磋商”、并“必须告示他们不得不独处的原因”，那么问题来了：本段中说的“一个民族”与“另一个民族”，其中之一是否包括犹太东谈主？
很赫然，要是不包括犹太东谈主，那么“反犹太办法意志法案”这一法案“保护”的主体就不是一个民族，而该法案却明确指出“指责犹太公民更忠于以色列或所谓的全天下犹太东谈主的优先事项，而不是他们我方民族的利益”属于违犯该法案的举止，换言之该法案便是将犹太东谈主行为民族看待。很赫然，以此来看，“反犹太办法意志法案”便是在加强好意思国与行为民族的犹太东谈主的政事磋商，这完好意思各异了《独处宣言》的精神。
天然，民主党当局也不错强行给《独处宣言》引言打个补丁，称“一个民族”和“另一个民族”限指《独处宣言》签署时的好意思利坚民族和英国昂-撒民族，但如斯说来的话好意思国在二百年间签署的任何波及种族的法案就全没了根蒂基础了，更要命的是这雷同没法确保“反犹太办法意志法案”的正当性，因为按照“并谢天下各国之间依照天然规则和天然神明，获得独处和对等的地位”这一句，“反犹太办法意志法案”的问题就更赫然了。
“反犹太办法意志法案”在好意思王法律里开了个对好意思国东谈主来说极坏的头，即法案内容统辖到了《圣经》。按照该法案条件，对《圣经·新约》中对犹太东谈主杀害耶稣干系内容进行引述即涉嫌犯法，而从“依照天然规则和天然神明，获得独处和对等的地位”来看，《新约》的内容在好意思国具有天然正当性，任何法律条规只有拒抗、各异、辞谢《新约》即各异《独处宣言》精神。
咱们络续往下看。在《独处宣言》引子部分写谈：“咱们觉得底下这些谈理是不证自明的：东谈主东谈主生而对等，造物主赋予他们些许不可掳掠的权力，其中包括生命权、目田权和追求幸福的权力。”好，从这两句话不出丑出，《独处宣言》觉得好意思国在公民权问题上的基础不雅念是东谈主东谈主对等，诚然转头历史在《独处宣言》签署时好意思国国民按种族、宗教、性别乃至资产分辨来说远远谈不上最基本的政事权力对等，但后来好意思国束缚立法“打补丁”也曾罢了法律有趣有趣上的合座公民对等。到马丁·路德·金激勉的黑东谈主权力理解后，好意思国当局也曾不得不正视整个族裔的法律地位是否对等问题。
而“反犹太办法意志法案”的横空出世，毫无疑问禁锢了这种“东谈主东谈主对等”——法案既辞谢好意思国公民“指责犹太东谈主行为一个民族要为单个犹太东谈主或犹太团体所犯的真实或思象中的失实举止负责”，又辞谢好意思国公民“觉得犹太东谈主卤莽以色各国的举止负集体牵扯”，这两条名义上是辞谢将对某一个体犹太东谈主或犹太集团的违规举止归责高潮到民族有趣有趣的犹太东谈主或以色列这个国度。
本色上诞生了这么一个法律见识：国际的犹太东谈主、稀奇所以色各国不管是否存在国度层面的违规举止，齐只可归结为个别犹太东谈主或犹太东谈主构成的团体的个别举止，这等于辞谢了好意思国东谈主批判以色列行为国度发起对巴勒斯坦东谈主的种族毕命举止的权力，而好意思国犹太东谈主完好意思不错依照该法条内容告状控诉以色各国度构兵症结的其他族裔好意思国东谈主。这么一来，好意思国就出现了法律有趣有趣上犹太东谈主具有特权的情况，“东谈主东谈主对等”的基本理念不攻自破，若按照《独处宣言》引子后文部分的说法，好意思国政府的正当性齐由此成了问题。
在对英国国王乔治三世的控诉部分，《独处宣言》列举了乔治三世的诸多罪孽，包括“拒却批准对公众利益最有利、最必要的法律”、“拒却批准建设司法权力的法律，藉以禁锢司法平允”、“团结些东谈主串通，把咱们置于一种与咱们的体制消沉逊色、且不为咱们的法律招供的统辖之下”、“取消咱们的特准状，消亡咱们最难得的法律，何况从根蒂上改造了咱们的政府表情”等等。仅从上述列举的罪孽来看，要是将这些罪孽视为辞谢性条件，那“反犹太办法意志法案”的出台碰巧完好意思各异了这些罪孽指出的内容。尽管《独处宣言》对英王的控诉是否不错视为对好意思国总揽集团的拘谨存在争议，但要是好意思国的立法精神便是一方面以独处前英国对北好意思隶属国的压迫行为开国精神起原、另一方面好意思国总揽集团却不错对好意思国国民以雷同的罪孽进行“正当总揽”，这也不免太“地狱见笑”了。
如斯看来，“反犹太办法意志法案”也曾不只是立法是否具有正当性的问题，而是完好意思在好意思国的立国基础上开膛破肚。诚然好意思国所谓的法律精神蓝本便是个见笑，但这种把地位致使高于好意思国宪法的摘要文献齐给以颠覆的法律条件，也委果让东谈主挣扎不住。
这种法案大致在好意思国众议院通过，要是弗成讲明好意思国总揽集团遥远吹嘘的“东谈主东谈主对等”、“法治精神”、“保险公民权力”彼此矛盾、或这些见识在好意思国社会中越过空幻，就只可说好意思国社会也曾对好意思国总揽集团污蔑、选拔性讹诈好意思国的摘要文献敢怒不谏言。不管是哪种情况，好意思国总揽集团这种作念法齐是在自掘坟茔，而且掘的不只是总揽集团自己更是好意思国行为一个国度的坟茔。好意思国在这条通往坟茔的路线上能走多长工夫，咱们翘首以待。
[注]：本文中引述的《独处宣言》内容源自互联网上对《独处宣言》英文原文的翻译。